案情簡(jiǎn)介

2000年7月6日，因?qū)Π睬鹗心采剿畮?kù)防滲墻工程不滿，安丘市興安街道辦事處幾個(gè)村的村民在牟山水庫(kù)管理局與前來(lái)維持秩序的公安干警發(fā)生沖突。在沖突工程中，安丘市公安局民警冀風(fēng)亭被群眾打架致死，另一民警受重傷。9月7日，該幾個(gè)村的群眾又集體到安丘市市委聚眾鬧事。這就是安丘“767”事件。該事件發(fā)生后，被定性為聚眾“打架截?fù)尅薄９矙C(jī)關(guān)迅速投入警力破案。短時(shí)間內(nèi)，與該事件相關(guān)的張某某等故意殺害、搶劫、聚眾擾亂社會(huì)秩序案，張某某等故意傷害案，江某勛、張某坤故意殺害案以及張某某等聚眾擾亂社會(huì)秩序案等四個(gè)案件被迅速偵結(jié)、審查起訴后分別訴至法院。其中，江某勛、張某坤故意殺害案中，起訴書指控：2000年7月6日晚8時(shí)許，被告人江某勛、張某坤在積極參與安丘市牟山水庫(kù)管理局院內(nèi)“打架截?fù)尅钡倪^(guò)程中，在水庫(kù)管理局院內(nèi)西北角望海樓餐廳門前的水池處，被告人江某勛持木板、張某坤持窗框猛擊正在維持秩序的安丘市公安局民警冀風(fēng)亭頭部，致冀風(fēng)亭顱腦損傷死亡。兩被告人目無(wú)國(guó)法，在積極參與聚眾“打架截?fù)尅钡倪^(guò)程中，致人死亡，情節(jié)惡劣，后果特別嚴(yán)重，構(gòu)成故意殺害罪。濰坊市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：被告人江某勛、張某坤積極參與聚眾“打架截?fù)尅?，并在“打架截?fù)尅敝兄帽缓θ说纳诓活櫍媚景?、窗框擊打被害人要害部位。兩被告人?duì)被害人的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任，其行為符合故意殺害罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成故意殺害罪，且其罪行特別嚴(yán)重。故一審判處兩被告人死刑，剝奪政治權(quán)利終身。一審宣判后，兩被告人均不服一審判決，提出上訴。受被告人張某坤親屬委托，柳韜律師擔(dān)任張某坤的一、二審辯護(hù)人。

辦理過(guò)程

接受委托后，辯護(hù)人首先查閱了案卷材料，會(huì)見了被告人，了解了其意見后，又去案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)地勘察，對(duì)案情有了了解。辯護(hù)人決定圍繞此案的程序是否違法、張某坤的行為能否構(gòu)成立功、以及張某坤的犯罪情節(jié)三個(gè)方面發(fā)表辯護(hù)意見。上述三個(gè)方面中，對(duì)張某坤的行為是不是構(gòu)成立功，難以被法官接受。

從案卷材料可以看出，公安機(jī)關(guān)首先對(duì)張某坤采取強(qiáng)制措施，在對(duì)張某坤進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)時(shí)，張某坤供述江某勛也參與被害人冀風(fēng)亭。隨后公安機(jī)關(guān)將江某勛抓獲，江某勛對(duì)其參與打架被害人冀風(fēng)亭的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：江某勛與張某坤屬共同犯罪，根據(jù)《高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，張某坤揭發(fā)同案犯共同犯罪事實(shí)，不應(yīng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)，只是一個(gè)酌定從輕處罰的情節(jié)。

依據(jù)本案的事實(shí)和法律，辯護(hù)人提出了如下辯護(hù)意見：

一、 本案審理程序違法

江某勛、張某坤故意殺害案是“767”聚眾“打架截?fù)尅笔录囊粋€(gè)組成部分。因此，本案屬共同犯罪。人民法院、檢察院、公安部《關(guān)于當(dāng)前辦理集團(tuán)犯罪案件中具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解答》第三條規(guī)定：對(duì)共同犯罪案件的審理堅(jiān)持全案審判的原則。要求“辦理共同犯罪案件特別是集團(tuán)犯罪案件，除對(duì)其中已逃跑的成員可以另案處理外，要把去全案的事實(shí)查清，然后對(duì)應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的同案人，全案起訴，全案判處，切不要全案事實(shí)還沒(méi)有查清，就急于殺掉首要分子或主犯，或者把全案拆散，分案處理?！薄?67”事件發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)是作為一個(gè)案件進(jìn)行偵查的，但自移送審查起訴開始，司法機(jī)關(guān)將“767”聚眾“打架截?fù)尅笔录鉃閺堅(jiān)?張某坤所在村的支部書記，其通過(guò)村中的喇叭召集村民到水庫(kù)管理局，致成“767”事件)等故意殺害(對(duì)被害人冀風(fēng)亭的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任)、搶劫、聚眾擾亂社會(huì)秩序，張某某等故意傷害，江某勛、張某坤故意殺害及張某某等聚眾擾亂社會(huì)秩序案四案分別審理。從公訴機(jī)關(guān)指控的罪名可以看出，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為張?jiān)媾c江某勛、張某坤屬共同犯罪，就應(yīng)該按照相關(guān)法律規(guī)定將系列案作為一個(gè)案件全案起訴，全案判處。即使不是共同犯罪，鑒于本案的具體案情，將系列案一并審理，才能更好的查清案件事實(shí)，正確確定各行為人的刑事責(zé)任。但本案的審理程序違背法律規(guī)定，將全案肢解審理，勢(shì)必造成案件事實(shí)不清，無(wú)法正確認(rèn)定各行為人在共同犯罪中的地位和作用，并導(dǎo)致量刑失當(dāng)。

二、 張某坤揭發(fā)江某勛故意殺害的行為應(yīng)認(rèn)定為立功表現(xiàn)，依法應(yīng)從輕、減輕處罰

1、 江某勛、張某坤故意殺害一案，不同于一般的共同犯罪。

共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。共犯形態(tài)的犯罪構(gòu)成應(yīng)當(dāng)具備四個(gè)要件：①犯罪主體二人以上;②各個(gè)犯罪主體所侵害的是同一的犯罪客體;③在犯罪的客觀方面，各個(gè)犯罪主體具有協(xié)同一致的犯罪行為;④在犯罪的主觀反面，各個(gè)犯罪主體之間有共同的犯罪故意。有沒(méi)有共同的犯罪故意，也就是有沒(méi)有犯意聯(lián)絡(luò)，是認(rèn)定是否是共同犯罪的重要條件。本案中，張某坤、江某勛是在參與聚眾“打架截?fù)尅钡倪^(guò)程中，對(duì)他人實(shí)施傷害行為的。之前他們互不認(rèn)識(shí)，只是因?yàn)榻硠组_門頭修摩托車，張某坤才能認(rèn)出他。犯罪過(guò)程中兩人沒(méi)有任何形式的交流。因此，張某坤與江某勛之間沒(méi)有犯意聯(lián)絡(luò)，也就是沒(méi)有共同的犯罪故意。江某勛與張某坤應(yīng)當(dāng)是同時(shí)犯，而不是共犯。追究江某勛、張某坤故意殺害的刑事責(zé)任是依據(jù)刑法第二百八十九條的規(guī)定。依據(jù)該條的規(guī)定，只要在聚眾“打架截?fù)尅钡倪^(guò)程中實(shí)施傷害行為并致人死亡的，都以故意殺害罪定罪，而不管行為人在致人死亡的過(guò)程中所起的作用大小，對(duì)主觀故意的要求也不嚴(yán)格，并不要求行為人有剝奪他人生命的故意。程序上將各行為人同案起訴、審理，有利于查清案件事實(shí)，正確劃分各行為人的責(zé)任。因此，盡管江某勛、張某坤同案被起訴、審理，但他們不是共犯。因此，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某坤檢舉、揭發(fā)江某勛犯罪事實(shí)的的行為屬立功表現(xiàn)。

三、 張某坤犯罪情節(jié)一般

1、? ?被告人張某坤試試犯罪行為，是在特定的環(huán)境和條件下，在對(duì)張某坤量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮這一方面的因素。被告人是在聽到村委通過(guò)大喇叭播出的通知后才趕到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，在看到其他村民情緒失控，已經(jīng)開始對(duì)公安干警進(jìn)行圍攻后，才參與進(jìn)去。在當(dāng)時(shí)的特定環(huán)境下，像被告人這樣一個(gè)文化水平不高，法律意識(shí)淡薄的年輕人，是很難控制住自己情緒的。

2、 被告人張某坤對(duì)造成被害人死亡的后果所起作用較小

從案件事實(shí)可以看出，在被告人張某坤對(duì)被害人實(shí)施傷害行為之前，被害人已經(jīng)被其他群眾圍攻，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被害人致命傷是上訴人張某坤所致。

3、? ?被告人張某坤案發(fā)之前在村里是個(gè)老實(shí)巴交的農(nóng)民，沒(méi)有前科劣跡，歸案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，積極檢舉揭發(fā)他人的犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度好，有真誠(chéng)悔罪的表現(xiàn)。

因?yàn)楸景付彶婚_庭審理，所以辯護(hù)人在向省高院承辦法官遞交辯護(hù)詞的同時(shí)，就辯護(hù)意見同承辦法官進(jìn)行了深入的交流。從法院出來(lái)后，辯護(hù)人感覺(jué)到，鑒于本案的特殊性，一旦維持原判，將被告人處以極刑，將產(chǎn)生不好的社會(huì)效果。此案應(yīng)考慮，應(yīng)引起有關(guān)政府部門的關(guān)注。為此，辯護(hù)人回到律師事務(wù)所后，便以張某坤辯護(hù)人的名義向當(dāng)時(shí)的省委書記、政法委書記寄送了信函，陳述了自己對(duì)本案處理的意見。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：張某坤的行為構(gòu)成故意殺害罪。但鑒于本案起因及具體情節(jié)，上訴人張某坤尚不屬于判處死刑立即執(zhí)行的犯罪分子，辯護(hù)人的辯護(hù)意見部分有理，予以采納。遂改判張某坤死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

點(diǎn)評(píng)：本案是一起群體性事件，是在群眾與執(zhí)法機(jī)關(guān)之間發(fā)生的直接沖突，影響非常大，美國(guó)之音也對(duì)該事件進(jìn)行了報(bào)道、評(píng)論。盡管也造成了嚴(yán)重的后果，但行為人的主觀惡性、應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任畢竟與一般的個(gè)案有明顯不同，且鑒于本案的起因，如果對(duì)張某坤等人處以極刑，不只罪行不相適應(yīng)，還可能留給人們執(zhí)法機(jī)關(guān)在進(jìn)行報(bào)復(fù)的嫌疑，社會(huì)效果跟法律效果都不會(huì)很好。正是基于這一方面的考慮，辯護(hù)人的辯護(hù)也圍繞這一思路展開，盡管有些具體的意見未被采納，但二審法院顯然綜合考慮了上述因素，對(duì)案件進(jìn)行了改判。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，完成了辯護(hù)的目的，達(dá)到了預(yù)期的效果。

通過(guò)本案的辦理，辯護(hù)人認(rèn)識(shí)到，對(duì)于一些特殊的案件，在履行辯護(hù)職責(zé)的時(shí)候，不能只是簡(jiǎn)單的就事論事，要開闊思路，綜合考慮案件的起因、所處的社會(huì)背景、案件的處理所產(chǎn)生的法律效果和社會(huì)效果等因素，制定出合理的辯護(hù)策略。

本文由重慶刑事律師柳濤發(fā)布,原文地址:http://www.sbmyuanzhuipo.net/sixingbianhu/101.html,歡迎分享.